O choque entre dever fiduciário e alinhamento a valores sociais voltou ao centro do debate nos Estados Unidos após a revelação de que os dois maiores fundos de pensão públicos da Califórnia, o CalPERS e o CalSTRS, mantêm bilhões de dólares investidos em empresas que prestam serviços ao aparato federal de imigração. O caso reacende a discussão sobre até que ponto decisões de alocação devem refletir princípios, e não apenas retorno financeiro.
Levantamento da Stand.earth, organização ambiental sem fins lucrativos voltada à agenda ambiental e climática, mostra que o CalPERS, maior fundo de pensão público dos Estados Unidos, e o CalSTRS, responsável pela previdência dos professores da rede pública da Califórnia, têm mais de US$ 2,7 bilhões investidos em empresas com contratos com o ICE, agência federal responsável pela fiscalização e deportação de imigrantes, e o Department of Homeland Security, órgão de segurança interna dos EUA.
Entre os principais destinos dos recursos está a Palantir Technologies, empresa de tecnologia que fornece sistemas baseados em inteligência artificial para análise de dados e apoio a operações governamentais de deportação, além de companhias de defesa como a General Dynamics e a L3Harris Technologies, fornecedoras de equipamentos e serviços para o setor militar e de segurança.
A controvérsia ganha contornos mais sensíveis pelo fato de a Califórnia adotar uma política de “estado santuário”, que limita a cooperação com autoridades federais de imigração na busca de imigrantes ilegais. “Deveria haver uma coerência entre onde o dinheiro está sendo investido e os valores que a população do estado defende”, afirmou Richard Brooks, pesquisador da Stand.earth.
Do outro lado, os gestores dos fundos têm sustentado que sua obrigação principal é com o retorno financeiro dos participantes. Segundo relatos de participantes e ativistas, a resposta recorrente tem sido a de que a responsabilidade fiduciária se sobrepõe a outras considerações. “A resposta deles foi que a responsabilidade fiduciária se sobrepõe a qualquer outra consideração”, disse Andrea Pritchett, professora do ensino fundamental em Berkeley e integrante de um grupo que pressiona o fundo por desinvestimentos nessas empresas.
O episódio reforça uma tendência mais ampla: o aumento da pressão por critérios ESG sobre grandes investidores institucionais, mesmo em mercados maduros. Ao mesmo tempo, evidencia os limites dessa agenda quando confrontada com a necessidade de geração de retorno.
Parlamentares da Califórnia defendem maior transparência e supervisão sobre as decisões de investimento dos fundos, sobretudo em relação a setores considerados sensíveis do ponto de vista social. “Precisamos exigir transparência e prestação de contas, especialmente quando bilhões estão sendo direcionados a contratos que levantam preocupações sobre direitos e segurança”, afirmou Lena Gonzalez, deputada estadual da Califórnia.
Mais do que um caso isolado, o episódio ilustra um dilema estrutural para investidores institucionais: a incorporação de critérios não financeiros às decisões de alocação tende a ganhar espaço, mas ainda esbarra na fronteira do dever fiduciário — uma linha que, ao que tudo indica, continuará sendo testada nos próximos anos.